Más sobre el incidente de Cortes de Pallás. Con la Iglesia hemos topado.

Lo confieso. Hoy es de esos días en que uno no puede esperar a llegar a casa para ponerse a escribir. La razón está en el artículo publicado hoy, 6 de julio, en el diario Levante bajo el encabezamiento ‘Deslizamiento de Cortes de Pallás’ y con el subtítulo:

‘Un experto analiza el desprendimiento rocoso sobre la carretera CV-428 hoy hace tres meses y cuando sigue el desescombro’.

Os recomiendo, si no lo habéis hecho ya, que leáis el artículo, obra de José Miguel Muñoz. Sobre todo porque me dispongo a comentarlo en detalle y tampoco es mi intención precondicionar la opinión de nadie.

Porque lo cierto es que cuando he visto este tuit me he lanzado a la carrera a leerlo, ansioso, como cualquiera de los afectados por el fallo catastrófico de la ladera de la Muela (tanto más cuanto no existe ningún informe público a pesar del tiempo transcurrido). Y no he podido más que sentirme defraudado. Y no sólo como afectado y vecino de Cortes, sino como investigador y observador de la geología de la zona.

Con la ilusión que me ha hecho ver este tuit. Si es que ya se dice. Hay que mantener las expectativas bajas...

En primer lugar me ha sorprendido la brevedad del texto. Y es que a mí mismo me llevo bastante más espacio (ya sé que soy muy rollero) describir el contexto geológico, los antecedentes y las posibles causas del suceso. Pero vamos, ni tanto ni tan poco. Esto en sí mismo no significa nada pero…Y, por cierto, podéis repasar mi artículo sobre el deslizamiento de ladera de Cortes en este enlace.

El siguiente indicio que me ha provocado cierta desazón está en el siguiente párrafo:

Extracto del artículo publicado por el diario Levante disponible aquí.

Bueno. No exactamente. De hecho, la base de la sección fallada se encuentra en el Cretácico inferior. Esta sección abarca un paquete rocoso que implica aparentemente tres formaciones litológicas. De muro a techo: la Fm. Aras de Alpuente, la Fm. Chera (un nivel guía regional) y la base de la Fm. Alatoz. La  primera pertenece al Cretácico Inferior y la dos última al Superior. El tránsito se produce, precisamente, en las margas de Chera, claramente reconocibles por su color verde muy distintivo. No nos es posible saber a qué nivel se produjo la rotura de la ladera, ya que está cubierta por los derrubios, pero sí sabemos que afecta principalmente a la Fm. Aras de Alpuente. De hecho, la carretera de Otonel transitaba precisamente aprovechando un nivel margoso más deleznable en el interior de esta formación y, además, en la carretera hay (o había) grandes bloques coronados por las margas limolíticas verdes de la unidad Chera. Vamos, no es el tipo de precisión que uno espera en un análisis experto, especialmente si se ha pisado el terreno.

La ladera fallada. Como se ve, la mayor parte de la sección afectada corresponde al Cretácico Inferior

La flecha señala el nivel de margas verdes de la Fm. Chera en la coronación de un bloque deslizado hasta la carretera de acceso a Cortes. Publicada en Las Provincias y disponible en el enlace siiguiente. Fuente: Jesús Montañana, Las Provincias. 

A continuación el autor repasa su experiencia interviniendo en eliminación y/o corrección de riesgos geológicos en la provincia de Valencia. Llega a afirmar que:

Extracto del artículo publicado por el diario Levante disponible aquí.

Los procesos gravitacionales son complejos y la terminología es importante, ya que las causas detrás de cada uno de ellos son distintas, como lo son los mecanismos. No es lo mismo una caída o desprendimiento de rocas que un deslizamiento de ladera que un flujo. En el texto se habla permanentemente de desprendimientos de roca. Yo, personalmente, opino que en este caso no nos encontramos ante un desprendimiento. No puedo confirmarlo porque no he podido acceder a la zona y no existe un informe oficial público, aunque me inclino, por ciertos indicios, que nos hallamos más bien ante un deslizamiento de ladera. No obstante, lo que en mi opinión es más criticable es la conclusión:

Extracto del artículo publicado por el diario Levante disponible aquí.

Es decir: se atribuye la causa del incidente exclusivamente a las precipitaciones registradas durante el mes anterior. En mi opinión hay, cuando menos, un error conceptual a lo que hay que añadir una media verdad:

• Cuando uno lee un análisis técnico de un experto (así se le llama) uno espera encontrar una enumeración de hechos de los que se extrae una conclusión. En ningún caso un argumento del estilo ‘así pues resulta lógico pensar’, y menos aún basándonos en incidentes ocurridos en otros lugares en una región con la diversidad litológica, geomorfológica y estructural como es la provincia de Valencia. Vamos, que si las 20 veces anteriores me ha salido cara, parece lógico pensar que la próxima vez que tire la moneda se repetirá otra vez este resultado. Esto no es cierto ni siquiera en un suceso eminentemente estocástico como el del ejemplo de la moneda, y menos aún en un caso que puede estudiarse analizando el terreno y los antecedentes.

• Hablando de antecedentes, en la zona los hay. Como ya indiqué en mi artículo anterior sobre el deslizamiento de Cortes  (perdón por la autocita) “El caso del deslizamiento de ladera que a punto estuvo de afectar a los órganos de la presa de Cortes II es especialmente interesante. En aquel entonces, las obras de construcción reactivaron un deslizamiento previo. Sólo una intervención rápida permitió salvar la infraestructura” Es decir, que el agua ha intervenido anteriormente, pero no como se indica. Y no sólo una vez. El llenado del embalse está, posiblemente, detrás de los deslizamientos producidos en Chirel y en las inmediaciones de El Naranjero (consultar las referencias en mi artículo original).

• Y ahora, al media verdad. Es cierto que el mecanismo descrito, la circulación de agua por las grietas y diaclasas presentes, el incremento de presión en la base de las mismas y la disolución de minerales (y la saturación de niveles margosos o arcillosos) ha intervenido probablemente. Pero no se dice que el hecho de que se hayan hecho voladuras, por ejemplo, puede haber aumentado la densidad de grietas, ampliando unas y generando otras y creando con ello nuevos caminos para la infiltración del agua meteórica.

Además, se ignoran otros procesos en marcha en la ladera antes del incidente, como atestiguan las grietas paralelas al talud de la carretera de Otonel.

A mí me resulta muy difícil señalar un único culpable o causa. Como ya escribí, un fenómeno de esta magnitud no tiene explicación sencilla y, en el contexto geológico, es posiblemente inevitable, a lo que se suma una intervención humana nada favorable. En esta misma dirección se expresaba el único informe sobre el suceso del que tengo noticia (aunque no está disponible para consulta, que yo sepa): el elaborado por Juan Carlos García, del IGME (Instituto Geológico y Minero de España).

Algunas conclusiones transcendieron y se publicaron en Las Provincias:

Extracto del artículo publicado por el diario Las Provincias disponible aquí.

No hace falta decir que estoy totalmente de acuerdo con el planteamiento y conclusiones del informe del IGME.

Volvamos al análisis del informe que nos ocupa. A continuación se pone de manifiesto la situación que ya me temía. La visión ingenieril de la resolución de un problema técnico con el desconocimiento de la imagen global detrás del mismo. Es decir, tratar los síntomas en lugar de las causas.

Extracto del artículo publicado por el diario Levante disponible aquí.

Se trata de la situación que se resumen en la cita: ‘cuando todo lo que tenga sea un martillo, todo lo que vea le parecerá un clavo’. Mucho me temo que las causas profundas, de naturaleza geológica y no ingenieril, seguirán actuando hasta causar un nuevo suceso (aunque no sé cuando, puede ser el año que viene o dentro de 50 o de 300). Ante esto poco se puede hacer, más que monitorizar la ladera y sus movimientos para predecir una nueva catástrofe antes de que ocurra.

Pero lo peor de todo es que este informe no tranquiliza las dudas que existen acerca de la solución adoptada, las prisas por implementarla y la inexistencia de un informe oficial. Porque existe un estudio previo, ¿no? ¿o se está ejecutando esta solución sin un estudio previo? Lamentablemente, es difícil no pensar que las actuaciones no se dirigen a  restablecer cuanto antes el acceso a Iberdrola a su infraestructura. Y es que Iberdrola es la principal y casi única interesada en que se mantenga el acceso actual. ¿Qué puede pensar alguien cuando el informe defiende de la siguiente manera, sin que nadie se lo pida ni venga a cuento, las bondades del aprovechamiento hidroéléctrico de la Muela? Excusatio non petita…

Extracto del artículo publicado por el diario Levante disponible aquí.

Por no hablar del argumento científico-técnico final que apela, ni más ni menos, ¡¡que al Papa de Roma!! Con la Iglesia hemos topado. Si Hutton levantara la cabeza...

En fin. No quiero que esto parezca algo personal, porque no lo es en absoluto. A mí me interesa que se dé una solución definitiva y segura para el acceso a Cortes, y para eso es imprescindible investigar de forma científica y rigurosa lo ocurrido, comunicarlo a la sociedad y aprender las lecciones de la geología.

Pero bueno, seguiremos esperando.

Por cierto, lo expresado en este artículo es mi opinión, y sólo la mía.

[Si este artículo te ha resultado interesante, considera la posibilidad de compartirlo]